AIGUA DE VALÈNCIA Andreu Carranza http://www.libros.ciberanika.com

Argumento

El libro lo componen tres relatos:

La barca: trata sobre el último barquero de una localidad catalana que enseña a un muchacho los secretos de lo que implica conducir la barca. A través de ese trabajo, el barquero puede ser capaz de ver el pasado, el presente y, en ocasiones, el futuro de los pasajeros a los que transporta. Todo va bien, pero parece que la construcción de una central nuclear cercana al río puede desbaratar las esperanzas de maestro y discípulo.

La paraula en el temps: un hombre que se retira a la montaña descubre que un sordo mudo se manifiesta a través de un peculiar modo, juntando palabras que aparentemente nada tienen que ver entre sí. Pero el hombre será capaz de ver que esas palabras encierran unas profecías que se van cumpliendo al pie de la letra. De todo ello da nota a un amigo periodista y es él quien nos cuenta la historia.

Aigua de València: un especialista en literatura da una conferencia sobre una serie de escritores. Ante la falta de autores que agrupar en un movimiento literario, decide inventarse algunos de ellos. Pero uno de esos nombres escogidos al azar ha cobrado vida y un hombre se presenta ante el especialista y le obliga a que complete su historia, que él mismo ha creado al mencionarle en la conferencia. Parece que el juego sucio entre creador y creado entra en escena.

Opiniones de lectores

Manel Sparks (Registrado)

Cuando uno lee los argumentos, piensa que son tres buenas ideas para tres relatos. Y lo cierto es que sí son tres buenos argumentos, pero mal llevados a la práctica.

Especificando, en el primer relato uno tiene la sensación de estar leyendo una historia poco trabajada, que resulta algo infantil y poco creíble. Resulta atractiva la historia que acontece con la barca, el misterio que la envuelve, pero lo que refiere concretamente a la figura del barquero, pierde mucha fuerza.

En La paraula en el temps, parece que nos estemos metiendo en un relato muy del estilo de Borges, pero que se aparta demasiado de la trama central con ciertas fantasías que, también aquí, restan credibilidad a la historia. Da la sensación que ha sido escrito muy rápidamente y con descuido.

En el tercero, el más ambicioso de los tres, la sensación que se percibe es de gran espectativa al principio y aburrimiento a medida que pasamos las páginas. Al final logra captar la atención del lector, pero acaba cayendo en picado nuevamente con unas divagaciones que no se sabe bien por qué han sido incluidas.

En resumen, las tres historias resultan poco elaboradas y en ciertos momentos aburridas. Todo ello porque constantemente el autor se va por las ramas, toma un tema del argumento, por ejemplo le gusta el tema de la palabra, y desarrolla una innecesaria perorata de tipo filosófico casi existencial.

Además, menciona en varias ocasiones a otros autores universales para completar algunas historias y eso tampoco es de entender porque realmente no es necesario para el argumento.

En definitiva, el mejor de los tres relatos es el primero y el menos bueno el último, pero con más dedicación seguro que los tres hubiesen podido ser buenas historias porque al menos las intenciones del autor eran buenas.

Si quieres opinar pincha aqui y hazlo desde la pagina nueva